P2P ( Peer to Peer )可以翻譯成為「鄉民貸」或「網路直接借貸」,意思就是網路鄉民直接貸款給借款人,就是個人對個人的直接金融,屬於民間借貸的一種。

P2P鄉民貸款因為去除了銀行金融仲介的費用,不僅借款利率低,從投資人角度看也是有利的,可大幅拉高投資報酬,不用一定要把錢借給銀行,拿1.2%不合理的低利定存。

P2P的核心精神是「金融民主化」,人民可從銀行拿回自己的財產支配權,自主決定投資放貸對象,打破「銀行集權」的局面。

金融主體其實就是借貸雙方,並不是扮演資金仲介角色的銀行。但現在的金融體系變成「銀行集權體制」,銀行在借貸雙方間反客為主了!其詬病就在於銀行思考的是銀行家的利益,所以她向存款戶借錢利息只給1.2%,卻可以向卡奴收15%利息。

為什麼存款戶不能直接拿錢借給卡奴,幫卡奴利息降到10%,自己的投資報酬也大幅拉高。

「金融民主化」就是人民拿回自己的財產支配權。「金融民主化」就是人民可以自主決定要把錢借給誰,打破「銀行集權」的局面。而且這些「人民」,必須是「所有人民」,如果只有少數的有錢金主有這個權利,只能算是「富人專制」的金融體系,而非金融民主化,自然不屬於真正的P2P核心精神。

P2P屬於民間借貸,但是民間借貸不一定屬於P2P。代書幫有錢人(市場金主)介紹借款人的網站,屬於民間借貸,但並不算P2P借貸。因為這類型態不符合「金融民主化」的精神,普羅大眾並不能參與。

理由是一個借款案假設只有30萬,雖然很多人都可以拿出30萬,但是沒辦法風險分散,大部分人因為害怕借款人違約,根本不敢放貸。可是市場金主可能有6000萬的資金,30萬不過是他的0.5%,他可以把風險充分分散,假設所有案件平均有10%報酬,即使遇到1-2%違約,本利仍有108%,還是賺很大。但是一個只有30萬資金放貸的人若遇到違約,本利變成0%,損失高達100%,普羅大眾將因此不敢投資放貸,不屬於金融民主化型態,自然不算是P2P借貸。

這種型態和坊間已經多如牛毛的代書仲介市場金主的網站無異,只是有錢人的賺錢管道,不符合P2P金融民主化精神,自然不屬於P2P借貸。

不能用小額投資分散風險的網站,一般投資人不會冒這麼大的風險,畢竟有可能利沒賺到,本也嚴重虧損,只適合有錢的市場金主。

國外的P2P鄉民貸款非常蓬勃,台灣落後整整十年。 英、美、德、法、西、中、日、韓、巴西、南非等全球幾十個國家,都早就發展P2P網路鄉民貸款。

美國已經有3家P2P貸款業者股票上市,中國大陸有近2000家,其中宜人貸也在美國紐約交易所上市。

鄉民貸P2P網路借貸,是直接搓合借貸雙方,不需要經過銀行仲介,換言之,不需要被銀行家抽走利差,更沒有銀行高昂的房租、人事成本。原本銀行向存款戶用1.2%利息借錢,卻可能用15%高利放款。

一個原本15%借款案,一般投資人當然可能用10%或更低利率放款,因為比他定存在銀行的1.2%利息高很多。

鄉民貸P2P網路借貸,是直接搓合借貸雙方,不需要經過銀行仲介,換言之,不需要被銀行家抽走利差,更沒有銀行高昂的房租、人事成本。原本銀行向存款戶用1.2%利息借錢,卻可能用15%高利放款。

如果投資人用10%放貸,明顯比定存利率高。即使考量違約因素,只要將風險充分分散,扣除損失後,報酬低於定存的機率仍然非常低。

一般印象民間借貸屬於錢莊高利放款,但P2P絕不是高利,借款利率不僅遠比錢莊低,還很可能比銀行更低,因為銀行的利差以及高昂的成本已經回歸借貸雙方了。

P2P是合法的新興行業,絕不是非法吸金。前行政院長總統府資政陳冲說,並無法律管制業者「不能做P2P lending」,上任金管會主委曾銘宗說,現在法律對P2P lending的確沒有限制

政府官員已經公開說明,P2P就是個合法行業。只要平台不對外借款融資就不屬於非法吸金。

鄉民貸只會撮合借貸雙方,並不會向投資人借款。借款人若前債未還,鄉民貸的規則是不會再媒合借他第二筆資金,所以完全沒有非法之虞。

P2P網路借貸是媒合借貸雙方的直接金融,不在其中賺取利差,大幅減少交易成本,可以讓借貸雙贏互利。且一般投資大眾,不管資金多寡,都有參與的機會,而不是只有金主級的有錢人適合參與。

網路銀行是銀行將其業務,透過網路的方式完成交易,其角色依舊是賺取利差的資金仲介。

民間借貸網站,通常是一對一的放貸,僅適合有大部位資金可分散風險的金主參與,一般小額投資人因為沒有風險分散機制並不適合參與,

P2P網路金融能夠透過提高資金市場競爭程度、資金配置效率和降低信貸資金成本等方式來促進總體經濟的成長。

P2P網路金融的核心在於金融資源的交易可以在網路上直接進行,而不需要通過金融仲介,可以發揮明顯的去仲介化效果。因為成本明顯降低,加上P2P網路金融平台並不賺取利差,因此可以降低借款者的資金成本,其效果猶如貨幣政策中的降息,以往各國央行採取降息手段時,對促進總體經濟成長都有十分明顯的效果。

P2P網路金融屬於普惠金融,即使只有1000元台幣也可以投資;投資股票通常金額較高,股價20元的股票一張要二萬元,定存通常起存金額一萬元,因此當投資人的資金尚未達到最低金額的時候,會有閒置資金產生,但是P2P網路金融投資數量的多少、個人的偏好和時間安排都可以通過網路直接交換。如此,資金使用效率就可以大幅提高,也會有更多資金進入實體經濟,達到促進經濟成長的效果。

當經濟循環進入衰退期時,處於金融壓抑狀態的金融體系將降低貨幣流通速度,容易引起經濟通縮。P2P網路金融能夠提高貨幣流通速度,提高金融資產的流動性,吸收小額閒散資金,提高貨幣流通速度。

金融創新一方面為金融市場提供了新的產品,從而降低了金融市場中的交易成本,增強了金融市場的流動性;從風險分擔角度來看,金融創新增加金融市場中產品的種類,金融產品種類的增加能夠為投資者提供更多風險分散手段。

Schumpeter在其著作《經濟發展理論》中指出,金融創新與實體經濟中的創新一樣能夠對經濟的長期增長產生影響。隨後,一些經濟學家都從實證角度論證了金融深化對總體經濟成長的提升作用。

首先要了解P2P借貸是投資,不是存款!P2P有人會借錢不還,銀行也會遇到有人借錢不還。其實有借貸行為就可能出現違約風險,銀行會面臨借款人違約,P2P也會面臨的違約,兩者風險是一樣的。

問題在於違約風險要自己擔?還是要銀行幫你擔?哪一個比較有利?此時必須了解投資學的鐵律是「風險與報酬是相對的」,所以客觀的比較方式必須二者同時考量,看「相同風險」條件下誰的報酬率較高。

投資不可能無風險。想要有報酬又不想承擔風險,就必須付出"避險成本"。存款是把錢透過銀行去放貸,其實是由存款戶額外付出避險成本,將借貸違約風險轉嫁給銀行,但最大的問題在於「銀行收取了過高的避險費用」,至少超收了3-6%的費用。因為一般銀行在信貸收取的利差高達約5-8%,實際負擔的違約率卻2%不到。

換言之,若自己負擔違約率,就可多出3-6%的報酬,加上原本1.2%的定存,報酬可達到4.2%-7.2%。

P2P借貸其性質屬於投資而非存款,而投資本來就有風險。P2P的風險介於定存與股票之間,這是網路發展所造就的新的投資管道,當民眾不願意承擔股票的高風險,又不甘於極低的定存利率時,可提供民眾新的選擇,是否投資完全看民眾自身的風險偏好屬性。

若民眾不願意承擔風險,當然只能選擇定存。若想要有高報酬去投資股票,風險就該自負,不能還是用定存觀念,在股票賠錢時要求證券交易所負擔其損失。 鄉民貸是一個借貸雙方的媒合平台,僅提供民眾在投資時一個新的管道,民眾接受與否在於是不是能接受「金融脫媒」的觀念,因為這可排除銀行所抽取的高昂利差,讓借貸雙贏。實際上,這個觀念十年來已經在全球68個國家形成風潮,全世界已經有越來越多人接受這樣的觀念,連美國前財長桑默斯、亞洲首富李嘉誠都在投資P2P公司。

不用太擔心。只有資金部位不大又採用1對1投資放款的型態,才容易發生賠本的事;鄉民貸只要1000元就可投資,很容易將風險平均分散成為100筆或更多,所以要注意的是這100筆投資案的違約比率,只要報酬率高於違約率,基本上都會賺錢。

按照聯徵中心資料顯示,全台灣信用違約率是2.3%多一點,所以只要平均報酬率在2.3%以上都不會賠錢。

按照美國P2P龍頭Lending Club的統計,如果將風險分散成為100筆,99.9%的投資人都不會賠錢,也就是僅有0.1%的人可能傷及本金。

不過,如果是一對一放貸,就可怕了。平均會有2.3%的人賠錢,而且是本金全賠光。這是風險分散型態的23倍。所以,除非是有好幾千萬的市場金主,仍可將風險分散成為100筆以上,問題才會比較小,但這種型態並不適合一般投資人。

這類一對一投資放貸其實早已充斥市場,嚴格說是古老的行業,雖屬民間借貸,但並不能算是P2P網路借貸金融科技的範疇。

P2P網路貸款的特色是:

只要充分風險分散,扣除違約損失後的淨報酬,大部分仍遠高於銀行定存。換言之,即使所有違約都列為呆帳,都還有不錯的獲利。

在投資仍有不錯淨報酬的情況下,對於佔比極低的違約借款人(案),還是有下列處理方式:

  • 1、逾期違約在六個月內,鄉民貸會協助催收,鄉民貸公司對於逾期違約的借款人,有一定的催收流程,會積極協助催討款項。
  • 2、若逾期違約超過六個月,投資人得提起訴訟,投資人若自行提起訴訟,鄉民貸公司會協助提供借款人必要資訊與相關證據,並應投資人要求提供相關協助。
  • 3,將債權賣出,依規定若借款人逾期違約,債權不可再賣給其他投資人,但若逾期違約超過六個月以上,投資人也可選擇將該債權用議價方式賣給鄉民貸或不良資產管理公司。

689筆資料